老子的不少名句，由於言詞簡約，讓後人產生了不同的理解，但是，每一種理解都很深刻。這種奇特現象，應該歸功於他引導的等級。引導在高處，連岔道都有風光。
最典型的例子，就是這一章的句首：“天下皆知美之為美，斯惡已；皆知善之為善，斯不善已。”
這一句，至少有以下五種解釋：
一、天下都知道美為什麽美，那就醜了；都知道善為什麽善，那就不善了。（較普遍的解釋）
二、天下萬物，兩端生於一致，因此有了美就必有醜，有了善就必有不善。（王夫之的解釋）
三、把美和善誇耀得天下皆知，那麽，醜和不善一定就會緊跟著來了。（範應元的解釋）
四、為什麽人們能夠知道美之為美，善之為善？因為有醜和不善的存在，產生了對比。（陳懿典的解釋）
五、天下都知道美之所以為美，醜的觀念就產生了；都知道善之所以為善，不善的觀念也就產生了。（陳鼓應的解釋）
這些解釋都很有意思，除了王夫之是在整體上論述這句話的哲學背景外，後麵幾種似乎都顯得過於平穩，把我們初次讀到這個句子時的心理衝擊力大大降低了。
老子這句話，從語氣看，是在極言從美到醜（惡）、從善到不善的急劇轉化。老子喜歡這種近距離的強烈反差，因此如果拉回到尋常思路，雖然在邏輯上合理，但不符合他的“斷言結構”。
我想保持他強烈反差的“斷言結構”，也就是偏向於“當天下都知道美那反而就醜了”的說法，但必須找到走向反麵的原因。我認為，原因就在“美之為美”這四個字。“天下皆知美”，已經很誇張；如果進一步，“天下皆知美之為美”，問題就來了。所謂“美之為美”，也就是美為什麽稱為美的理由、標準、定位、訣竅。這麽複雜的問題如果“天下皆知”，那一定是有一種通行天下的規範。當美有了“天下皆知”的規範，那當然就是醜了。美是這樣，善也是這樣。
這裏出現了兩條界限。
第一，有美、有善，當然是好事，但不必去設定它們的成因和規範；
第二，即使設定了，也不要推行天下。
如果無視這兩條界限，美和善都會變質。
直到今天，我們在這個問題上還是糊塗的，總以為要張揚美和善，就必須做到“天下皆知美之為美”、“天下皆知善之為善”。殊不知，美的起點是天性和創造，善的起點是良知和大愛，都是“說不清道不明”的。因此，不可能出現天下共規。如果出現了，那一定已是反麵。
我的翻譯就是這樣來的：“天下人都知道了美的定位，那就醜了；都知道了善的定位，那就惡了。”這裏的“定位”，也可以更換成“規則”、“訣竅”。
接下來，老子就要進一步展現他相反相成的“斷語結構”了。這些短句都很精彩，應該能夠背誦——
有無相生，難易相成，長短相形，高下相傾，音聲相和，前後相隨。
這二十四個字，幾乎用不著闡釋。需要說明的是，一九七三年十二月湖南馬王堆出土的《老子》帛書甲、乙本中，原先通行的“高下相傾”作“高下相盈”。有些研究者認為，應該是“盈”，通行本改為“傾”是為了避開漢惠帝劉盈的名諱。一個“傾”字，表示高下之間互相依賴；一個“盈”字，則表示高下之間互相包含。兩種意思都很好，但我本人更願意選擇的，倒是互相依賴。為何依賴？因為從高，我們更能知道下；從下，我們更能知道高。由此，我的翻譯是：“高和下，互相證明。”
另外，在這二十四個字之後，馬王堆帛書甲、乙本中還有“恒也”兩字，意為“永遠是這樣”。我在翻譯時，考慮到語勢，選擇了帛書之前的通行本。
既然有無、難易、長短、高下、音聲、前後之間，都是互相生成的，那麽，人就不要根據它們的表麵差異去胡亂折騰了。你要無中求有嗎？你要難中求易嗎？你要短中求長嗎？你要在高下前後之間整一個勝負輸贏嗎？老子說，它們本是一體的兩麵，又在時時轉化，實在犯不著人去橫加幹預。這就出現了下一段話——
是以聖人處無為之事，行不言之教。萬物作而弗始，生而弗有，為而弗恃，功成而弗居。夫唯弗居，是以不去。
這段話，是老子對自己思想的鄭重概括。由於出現在前麵一連串相反相成的聯句之後，其實也就說清了“處無為之事”、“行不言之教”的理由。高亨在《老子正詁》中說這兩段文意不相連，我的意見正恰相反，是緊密相連的。我對這段話的翻譯是：
因此，聖人處“無為之事”，行“不言之教”。讓萬物運行而不去創始，讓萬物生長而不去占有，有所作為也不要自恃，有了功績也不要自居。隻要不自居，功績也就不會失去。
為什麽“無為”？因為自然在“為”。為什麽“不言”，因為自然在“言”。那也就是說，“無為之事”，是自然在做的事；“不言之教”，是自然在講的課。既然如此，人們哪裏還說得上創始、占有、自恃、自居？隻要不是這樣，它總在。
這裏又出現了“聖人”這個概念。老子把“無為”、“不言”的人稱為“聖人”，表明他所說的“聖人”是遵循自然的人，是效法天地的人。顯然，這與人們所熟悉的儒家的“聖人”標準，有很大區別。
陳鼓應在《老子注譯及評介》中就此說了一段話，我很讚同，且引述如下：
儒家的聖人是典範化的道德人；道家的“聖人”則體任自然、拓展內在的生命世界，以虛靜、不爭為理想生活，鄙棄名教，揚棄一切影響身心自由活動的束縛（甚至包括倫常規範在內）。道家的“聖人”和儒家的聖人，無論對政治、人生、宇宙的觀點均不相同，兩者不可混同看待。
老子被後世道家奉為“無上先師”，因此他說的聖人符合陳鼓應所論述的道家聖人範疇，也可以說是道家聖人的最早定位。