一句話之謎
曹操不斷地去拜訪許劭，比三顧茅廬還殷勤。
許劭被折磨得實在沒辦法，終於開了金口，然後他就說出了一句謎一樣的大名言，然後……我們後人，就為這句名言，吵了一千多年。
許劭說：
君——清平之奸賊，亂世之英雄。
您是——天下治平時的奸賊，天下大亂時的英雄。
這是《後漢書》的版本。重點在最後，評價是“英雄”！
我們再看另一個說法。
許劭說：
子——治世之能臣，亂世之奸雄。
你是——天下治平時的能臣，天下大亂時的奸雄。
這是《三國誌》裴注的版本。最後的評價是“奸雄”！
而且，前麵的意思也是反的，一個說“奸賊”，一個說“能臣”；稱呼也不一樣，《後漢書》說“君”，也就是“您”，裴注《三國誌》說“子”，也就是“你”。顯然，兩部史書對吉利的尊重程度也不同。
我們再看看其他古籍的記載。《世說新語》：落款——“奸雄”！《三國演義》：落款——“奸雄”！
同是許劭的一句話，史料記載卻大相徑庭，幾乎相反！要問原因呢，其實是取決於做史的人自己對曹操的態度。看來在咱們古代，吉利這個人，確實不太招人喜歡，所以那麽多的史料都把他記成“奸雄”，於是在戲台上，吉利也是幾百年一貫的大白臉。
那麽“英雄”和“奸雄”，到底哪個是真？許邵到底是怎麽說的？我們看看後麵的故事，雖然史料上這句話差別特大，你說“英雄”我說“奸雄”，但曹操聽完之後的反應，記載卻很一致：曹操聽後，大笑、大喜、大悅而去。簡直美上天了。
我們不妨反推一下，這句話能讓曹操美瘋，難道能是“奸雄”？許劭一評，力度跟蓋棺定論差不多，如果他真說的是“奸雄”，雖不能說極度惡評，但肯定不算好，曹操能美顛顛地像得了大寶貝？
所以，許劭這一評，我以為還是《後漢書》更可信，評的是“英雄”。不過，我們也不必太跟史書較真兒，不如跳出來，咱們也當一回許劭，來品品曹操這個人。
你究竟是哪隻熊
總結一下，要弄清的問題是兩個：
第一，在太平盛世的時候，曹操是個能臣還是個奸賊？
第二，在天下大亂的時候，曹操是個英雄還是個奸雄？
先說第一個。太平盛世。
我以為，太平盛世，曹操必是一個能臣，不會是奸賊。
原因有三條。
第一，曹操是個真幹事的人。我們前麵分析過，曹操的路子，跟袁紹完全不同，他玩“實”，袁紹玩“虛”。曹操的腦路很實際，就看什麽最有效，最能達到目標。虛無縹緲的遙遠的事，曹操不考慮，也不感冒。因為出身閹黨，他打小就沒有“看格局”的資本，所以也培養不出“看格局”的能力。如果是太平治世，皇帝派他一個重任，他就會拚上能耐把事兒幹漂亮，讓人人都誇他。曹操的能耐我們不用懷疑吧，說史上難找都不過分。所以，論做事兒，吉利必能幹好。
第二，曹操是個有理想的青年。所謂“理想”，首先得是“無私”，得是“為天下”。如果您這大誌當中，還包含著給自家謀利益，那就談不上理想，隻能叫野心了。這也是他跟袁紹的另一個區別。曹操是有純潔理想的，但袁紹不是。在愛國愛民之前，袁紹更看重他的家族，或者他自己。當然這怪不得咱袁公子，誰生在那個四世三公的頂豪家族都會一樣，因為他那個家太值得維護了。可曹操家，沒人家那分量。於是，他就可以沒有牽累，一心追求理想去。吉利想為天下幹好事，幹實事，這點上，真是不帶私心的。
第三，曹操特別特別希望被人尊重。小時候太憋屈了呀！他的一切躥上跳下，不就是在刷存在感，想讓別人重視，也算他一號人物嗎？如果，你給他表現的機會，他肯定攢足了勁兒往上衝，一定拿出最好的本事來！比如不久後，他當洛陽北部尉，在任上幹的，真是很拚啊！
所以，如果以《後漢書》為準，“清平之奸賊，亂世之英雄”的評價是真，那我就想小小地質疑一下許劭了，我以為，清平之世，曹吉利也會是一個能臣。
我們說第二個問題，也是爭議最大的：天下大亂時，曹操到底是一個英雄，還是一個奸雄？
關於這個問題，就像大漢朝和西羅馬誰強一樣，吵了不知多少年了，一直也沒吵出結果。在古代，因為特講品德，所以一個“奸詐”就足夠把吉利砸趴，一輩子別想翻身。於是，吉利一直都是“奸雄”。
到了近代，咱們不再隻認孔子一個老師了，對“道德”的理解也就更複雜，更寬泛。於是，就開始有人為曹操正名，還都是絕頂級別的。比如，魯迅先生就說：“曹操至少是一個英雄。”郭沫若和翦伯讚兩位學界大佬，也先後寫文章，替曹操翻案。郭沫若先生說“曹操應該被稱為民族英雄”，翦伯讚先生說“應該替曹操恢複名譽”，前些年易中天先生品三國，他也說：“曹操是一個英雄。”
那麽，曹吉利到底是不是英雄？英雄、奸雄，再加一個陳琳寫檄文時罵他的“梟雄”，他究竟是哪隻“熊”？我也姑且說說自個兒的認識。
我以為，曹吉利，不是英雄，也不是梟雄，更不是奸雄。總之，他不是一頭熊！其實讓他做個人不好嗎，為什麽非要當“熊”？如果必須得說“熊”的話，那麽我認為，他是英雄和梟雄之間的一種，雜交熊。或者說既是英雄又是梟雄，兩麵熊。
說到這裏，我們就得分析分析，英雄和梟雄這兩個詞，究竟是什麽含義。
英雄，有仁心，甚至是聖心，道德門檻很高。梟雄呢，足夠強橫，手段厲害就行了，道德門檻基本沒有。就像武俠小說裏名門正派和魔教的區別。梟雄要再極端起來，就是惡魔了。
有時候，吉利真的像個英雄，他定北方，清邊境，抑豪門，濟貧弱，興屯田，選人才，讓一個已經崩到粉碎、老百姓幾乎沒了生存可能的天下，又整合起來了，社會秩序重新建立，讓人們回到了煙火生活，這是救了多少生民啊！論功業，當然算英雄。而且，他也確實有英雄心，自小就有理想，要濟天下的。
我們讀曹操的詩，比如《蒿裏行》：“鎧甲生蟣虱，百姓以死亡。白骨露於野，千裏無雞鳴。生民百遺一，念之斷人腸。”滿滿都是對亂世中悲摧的老百姓的愛啊！
再比如《卻東西門行》：“奈何此征夫，安得去四方？戎馬不解鞍，鎧甲不離傍。冉冉老將至，何時返故鄉？”也是真心憐惜常年在外作戰的將士們。
可有時候，吉利又真的……我們如果把吉利分成兩半，就看這邊的一半，英雄無疑，史上都難找出相像的。但再看另外一半，簡直……慘不忍睹。
那一半的吉利，真的像個梟雄，還是很極端的那種！刹那間魔王附體，幹出來的事，說作惡實在太便宜他，該叫罪孳！
比如，他攻徐州，屠殺百姓幾十萬，屍體把泗水都堵住不流了，五個縣被屠成無人區。
比如，他攻鄴城，又屠城。
比如，他攻烏桓，再屠城。
還有……他殺掉呂伯奢一家，又留下那句千古名言：寧我負人，毋人負我。
這是那個寫下“生民百遺一，念之斷人腸”的吉利嗎？這是那個很有理想、要解天下之困的好青年嗎？可不管你信不信，這些都是曹吉利。為百姓疾苦真心垂淚的是他；魔性上來，隨手搞個“屠萬方為雄”的也是他。
所以，無論史家怎麽好評，說曹操是“英雄”，我總是不能很信服。英雄在一個“仁”字，從吉利身上哪能找到？他為百姓傷心，是感動，是發自天然，但是，到不了必須經過道德考量的“仁”的高度。
所以，我弱弱地認為，曹操不能算真英雄。
但我們也不能因為他幹了魔王事，就抹殺了他的大功，說他是大梟雄、大魔王，就像幾百年來戲台上那樣，永遠畫個大白臉。所以，曹操也不能算真梟雄。
至於“奸雄”一說，這個詞跟吉利的氣場和能耐不太搭，曹操在細節處事時奸詐，但在大局上，並不是靠陰謀手段，所以“奸雄”的說法顯然有點不夠檔次，咱就不多扒了。
說到這裏，我們還得回答，那曹操到底算哪隻“熊”呢？
其實，我還是想回到最開始的那句話：咱讓他做個人不好嗎？為什麽非得是“熊”？各種“熊”都是有定義的，都是簡單的。可是人這東西，偏偏最複雜。
一個娃，原生家庭這麽特殊，生活年代又這麽混亂，他成長得多千奇百怪、驚世駭俗，都屬正常啊！我們隻需記住他很複雜，記住他可愛的時候特可愛，可恨的時候又特可恨就夠了。至於什麽“熊”，那是大漢鬥羅馬、關公戰秦瓊，永遠不會有答案的。
所以，如果再碰到曹操究竟是什麽“熊”的問題，我也要學學許劭了，不予置評，大概這才是最合適的方式吧。
好了，我們終於把“熊”的事扒完了。咱們回到故事。
真心念你一輩子
曹操從許劭這兒弄到了“英雄”這倆字，美得連道謝都忘了，歡天喜地地跑了。確實，因為這一評，曹操的聲望值很快長了一大截！橋爺爺給他指的道，真是捷徑！吉利對橋爺爺更感激了，倆人關係好到了不行。
過了幾年，橋爺爺去世了。曹操每次經過他的墓，都特別傷心，誠心誠意地灑掃祭奠。直到建安七年（公元202年），這時的曹操已經47歲了，他終於寫下著名的《祭橋公文》，讓人們好好地感動了一把。
在這篇祭文裏，曹操先是稱頌了橋爺爺一輩子的高風亮節，然後寫道：
“我小的時候，頑劣鄙薄，鬥膽登上您的廳堂，被您這樣的大人君子接納。我增添了榮光，增長了見識，這些都得自您的嘉獎和幫助。……士為知己者死，這句話我永生不忘。記得當時，您跟我開玩笑說：‘等我過世之後，你經過我的墓地，如果不拿鬥酒或者拿隻雞來祭奠我，等你的車馬走過三步，肚子疼可別怨我啊！’雖然這是您跟我開玩笑的話，但是，如果我們不是至親至好，又怎麽會有這麽親密的言語呢！今天，我奉命東征，駐軍在家鄉，向北遙望您的陵墓，全心地惦念啊！恭敬地為您準備下微薄的奠禮，請您享用！”
一個多深情的曹吉利！用他自己詩裏的話說，真的是“心念舊恩”。這篇文章感動了無數後人，特別感動了一位絕頂級的大人物，他就是蘇東坡蘇學士。
蘇學士寫下千古名文《文與可畫筼簹穀偃竹記》時，就是受了曹操這篇祭文的啟發。他在文裏說：“當年曹孟德《祭橋公文》，有‘車過腹痛’的故事，所以，我也寫了我和與可平日裏的嬉笑之言，來以此紀念他。”
寫下《祭橋公文》時的曹操，是一個可愛的曹操，一個真心有情人。由此可知，吉利是多麽複雜！這個人，既奸詐又老實，既真情又冷酷，既愛民又殘暴，既自卑又狂傲，既務實又放縱，既浪漫又直男……簡直是人類各種品性大集合！好吧，那句話放到這裏也適用：曹操是個筐，啥啥都能往裏裝啊……
現在，曹吉利的名聲亮了，上躥下跳的求名，終於有了好結果。那麽，他的人生之路又該何去何從呢？他的好發小袁紹，如今又怎麽樣了？
答案是——他們都等來了機會，都要開始人生新階段了！