《通鑒》二五〇“鹹通二年二月”條雲：
是時，士大夫深疾宦官，事小有相涉，則眾共棄之。建州進士葉京嚐預宣武軍宴，識監軍之麵，既而及第，在長安與同年出遊，遇之於塗，馬上相揖，因之謗議喧然，遂沈廢終身，其不相悅如此。（寅恪案：《昌黎外集》三有《送汴州監軍俱文珍序並詩》，備極諂諛之詞。夫文珍亦宣武軍監軍也，而退之與葉京之遭遇乃迥不相似，據是可知貞元及鹹通時，士大夫與閹寺關係之異同矣。）
依《新紀》所載，似宣末年內廷閹寺仍有黨派競爭者，然考唐代閹寺中神策軍中尉掌握兵柄，其權最大，宣宗牽於所愛，雖明知彼輩已“合為一片”，而其末年仍仿文宗之舊事，勉強試一利用並無實力之樞密使等，使與執持兵柄之神策中尉對抗，實計出無聊，故終於同一無成。而王歸長與王宗實二派因實力大相懸殊之故，其競爭必無足道，讀史者幸勿誤會以此個別之例外，疑及全體之通則也。且其時閹寺已起族類之自覺，一致對外，與文宗時不同，是以無須亦不欲連結外朝士大夫，以興黨爭，蓋非複宣宗以前由內廷黨派勝敗，而致外朝黨派進退之先例矣。至於唐代帝位繼承之不固定，茲又得一例證，自無待言。觀《通鑒》鹹通二年所紀葉京事，可知宣宗末載懿宗初年士大夫亦仿閹寺“合為一片”，與相對敵。後來崔胤以士大夫代表之資格，盡誅宦官，蓋非一朝一夕之所致也。
《通鑒》二五二“鹹通十四年七月戊寅”條（參考《舊唐書》一九下、《新唐書》九《僖宗紀》）略雲：
上（懿宗）疾大漸，左軍中尉劉行深、右軍中尉韓文約立少子普王儼為皇太子，權勾當軍國政事。辛巳上崩於鹹寧殿，僖宗即位。八月劉行深、韓文約皆封國公。
同條《考異》曰：
範質《五代通錄》：梁李振謂陝州護軍韓彝範曰：“懿宗初升遐，韓中尉殺長立少，以利其權，遂亂天下。今將軍複欲爾耶？”彝範即文約孫也。按：懿宗八子，僖宗第五，餘子《新舊書》不載長幼，又不言所終，不知所殺者果何王也。
據此，唐代內廷閹寺決定帝位繼承之經過及李氏子孫作傀儡犧牲之悲劇，史乘殊多闕漏，要為與前此相似，乃一種公式化之行動，其概況亦可推知也。
《舊唐書》二〇上《昭宗紀》（參考《新唐書》一〇《昭宗紀》、《通鑒》二五七“文德元年三月”條）略雲：
昭宗諱曄，懿宗第七子，封壽王。文德元年二月僖宗暴不豫，及大漸之夕，而未知所立，群臣以吉王最賢，又在壽王之上，將立之，唯軍容楊複恭請以壽王監國。三月六日為皇太弟，八日即位。
同書一八四《宦官傳·楊複恭傳》（《新唐書》二〇八《宦者傳下·楊複恭傳》同）略雲：
李茂貞收興元，進複恭前後與〔楊〕守亮私書六十紙，內訴致仕之由雲：“吾於荊榛中援立壽王，有如此負心門生天子，既得尊位，乃廢定策國老。”
寅恪案：唐代科舉製度，門生為座主所獎拔，故最感恩，兩者之間情誼既深，團結自固。牛黨之所以終競勝李黨者，亦與此點有關。楊複恭“門生天子”之喻，乃宦官受士大夫積習之傳染，雖擬譬稍有不倫，然止就宦官專決皇位繼承一事言之，則其語實與當時政治之情狀符合也。
《新唐書》一〇《昭宗紀》（《舊唐書》二〇上《昭宗紀》同）雲：
光化三年十一月己醜神策軍中尉劉季述、王仲先、內樞密使王彥範、薛齊偓作亂，皇帝居於少陽院。辛卯季述以皇太子裕為皇帝。
天複元年正月乙酉左神策軍將孫德昭、董彥弼、周承誨以兵討亂，皇帝複於位。劉季述、薛齊偓伏誅，降封皇太子裕為德王。
同書八二《德王裕傳》（《舊唐書》一七五《德王裕傳》同）略雲：
德王裕，昭宗長子也，大順二年六月二十八日封，韓建殺諸王，因請裕為皇太子。劉季述等幽帝（昭宗）東內，奉裕即皇帝位。季述誅，詔還少陽院，複為王。
《舊唐書》一七五“憲宗以下諸子傳論”雲：
自天寶已降，內官握禁旅，中闈纂繼皆出其心，故手才攬於萬機，目已睨於六宅（寅恪案：諸王居於十六宅）。
寅恪案：唐代皇帝廢立之權既歸閹寺，皇帝居宮中亦是廣義之模範監獄罪囚。劉季述等之廢立不過執行故事之擴大化及表麵化耳。唐代皇位繼承之不固定，此役乃三百年間最後之結局。蓋哀帝（柷）之立及其遜位一段經過，則屬於朱全忠創業之裝飾物及犧牲品（詳見《舊唐書》二〇下《哀帝紀》、《新唐書》一〇《昭宣光烈孝皇帝紀》），不足特為論述也。
《舊唐書》一八四《宦官傳·楊複恭傳》末（參考《新唐書》二〇八《宦者傳下·韓全誨張彥弘傳》，《舊唐書》二〇上《新唐書》一〇《昭宗紀》）略雲：
是月（光化三年正月），〔朱〕全忠迎駕還長安，詔以崔胤為宰相兼判六軍諸衛。胤奏曰：“高祖太宗時無內官典軍旅，自天寶已後，宦官浸盛，貞元、元和分羽林衛為左右神策軍，使衛從，令宦官主之，自是參掌樞密，由是內務百司皆歸宦者。不翦其本根，終為國之蝥賊。內諸司使務宦官主者，望一切罷之，諸道監軍使並追赴闕廷。”詔曰：“其第五可範已下並宜賜死，其在畿甸同華河中並盡底處置訖，諸道監軍使已下及管內經過並居停內使敕到並仰隨處誅夷訖聞奏，其左右神策軍並令停廢！”
寅恪案：《舊傳》所載崔胤之奏及答詔，乃中古政治史畫時代之大文字，故節錄之，以結此篇焉。